Traducción por Jorge Alatrista, Identidad Latina Multimedia.
Hartford HealthCare, uno de los sistemas de atención médica más grandes de Connecticut, ha sido demandado tres veces desde enero de 2022 por supuestamente violar las leyes antimonopolio.
Hartford HealthCare es una red expansiva en Connecticut, con más de 2,474 camas autorizadas y más de 500 ubicaciones en todo el estado, según el sistema. En 2023, empleaba a más de 6,600 médicos y 6,200 enfermeras y atendía a más de 106,000 pacientes en sus siete hospitales.
Esto es lo que debe saber sobre las demandas antimonopolio presentadas contra el sistema de atención médica.
¿De qué se acusa a Hartford HealthCare?
Los demandantes en las tres demandas alegan que Hartford HealthCare ha violado las leyes federales antimonopolio, al participar en prácticas anticompetitivas en un intento de obtener mayores ganancias.
Según el sitio web de la Comisión Federal de Comercio, las leyes antimonopolio están diseñadas para “proteger el proceso de competencia en beneficio de los consumidores, asegurando que haya fuertes incentivos para que las empresas operen eficientemente, mantengan los precios bajos y la calidad alta”.
¿Quién demanda al sistema de salud?
La primera demanda fue presentada por Saint Francis Hospital en Hartford. Ellos acusaron a Hartford HealthCare de intentar formar un monopolio adquiriendo redes de médicos y exigiendo que solo remitieran a sus pacientes a las instalaciones de Hartford Healthcare.
Posteriormente, ese mismo año, un grupo de residentes de Connecticut presentó una propuesta de demanda colectiva contra Hartford HealthCare, alegando que HHC utilizó su dominio del mercado para aumentar los precios de la atención médica para los residentes con seguro médico.
Y, más recientemente, River Valley Transit y Teamsters 671 Health Service & Insurance Plan, dos planes de salud, presentaron una propuesta de demanda colectiva que dice que Hartford HealthCare “abusó de su poder de mercado para llevar a cabo un plan anticompetitivo multifacético” con la intención de “excluirlos de la competencia en atención médica y extraer precios supracompetitivos” de ellos y otros planes de salud en Connecticut.
¿Qué más se puede saber sobre el caso del Saint Francis Hospital?
Saint Francis Hospital, el hospital católico más grande de Nueva Inglaterra, presentó la demanda por primera vez el 11 de enero de 2022. El hospital demandó a Hartford Healthcare y sus subsidiarias, incluidos Hartford Hospital, Healthcare Medical Group, Inc. e Integrated Care Partners, LLC.
En su demanda, Saint Francis acusó a Hartford HealthCare de varias violaciones antimonopolio, alegando que HHC adquirió varios consultorios médicos y luego exigió que los médicos sólo remitieran a sus pacientes a Hartford HealthCare “independientemente de si eso era lo mejor para sus pacientes”. La denuncia afirma que después de que Hartford HealthCare adquirió las prácticas de múltiples médicos especialistas en el Hospital Saint Francis, la cantidad de pacientes atendidos en Saint Francis por estos médicos se redujo en un 95%.
Saint Francis sostiene que a pesar de que Hartford HealthCare brinda “atención médica de mayor costo y menor calidad”, Hartford HealthCare ha logrado establecer un dominio del mercado en operaciones como cirugías cardíacas y ortopédicas. Lo ha hecho obligando a los médicos a enviar a sus pacientes a los hospitales de Hartford HealthCare y obteniendo derechos exclusivos sobre equipos robóticos, específicamente un robot “Mako” utilizado en muchos procedimientos de rodilla y otros huesos, alega la demanda.
La demanda también afirma que en reuniones entre altos ejecutivos de Hartford HealthCare, se citó a los ejecutivos diciendo que su plan era “aplastar” y “enterrar” a Saint Francis Hospital.
Los funcionarios de Saint Francis Hospital declinaron hacer comentarios, citando un litigio pendiente.
En una declaración anterior, Hartford HealthCare manifestó: “Creemos que la denuncia presentada por St. Francis Hospital y Medical Center no tiene fundamento. Hartford HealthCare niega estas acusaciones y nos defenderemos enérgicamente contra ellas”.
La demanda se encuentra actualmente en la fase de esclarecimiento, con disputas en curso entre las dos partes sobre el acceso a los documentos, según un documento presentado en mayo.
¿De qué se trata la demanda de los residentes asegurados?
Esa queja, presentada en febrero de 2022 por siete residentes de Connecticut con seguro médico, afirma que Hartford HealthCare utilizó sus hospitales “imprescindibles” (hospitales populares que las aseguradoras en Connecticut deben tener como parte de su plan para ser comercialmente viables para los residentes y empleadores) como excusa para “obligar a las aseguradoras, empleadores y pacientes a pagar precios irrazonablemente altos por la atención”.
HHC supuestamente incurrió en violaciones antimonopolio a través de sus contratos de “todo o nada” con aseguradoras. Una presentación de 2021 ante el Comité de Seguros y Bienes Raíces de la legislatura de Connecticut definió los contratos de “todo o nada” como contratos que requieren que las aseguradoras incluyan la totalidad de las instalaciones de una red en su plan de cobertura, independientemente del precio.
Otra supuesta estrategia anticompetitiva promulgada por HHC fue el uso de disposiciones “anti-dirección” y “anti-niveles” en sus contratos con aseguradoras.
Según el Departamento de Justicia, la dirección es “un método utilizado por las aseguradoras para ofrecer a los consumidores opciones para reducir algunos de sus gastos de atención médica”. Las disposiciones anti-dirección prohíben a las aseguradoras de salud incluir cualquier cosa que pueda orientar a los pacientes hacia hospitales e instalaciones más rentables.
Según la Academia Nacional de Política de Salud Estatal, una organización sin fines de lucro dedicada a analizar la política de salud nacional, las redes escalonadas son cuando las aseguradoras “colocan a los proveedores en niveles basados en el precio y la calidad y luego ofrecen a los pacientes incentivos financieros, generalmente a través de costos compartidos más bajos, para elegir proveedores de un nivel de mayor valor”. Según las disposiciones anti-escalonamiento, las aseguradoras tienen prohibido ofrecer redes escalonadas a los pacientes, lo que los anima a buscar una atención más asequible.
La demanda continúa diciendo que la conducta de HHC ha “obligado a pacientes y empleadores en Connecticut a pagar precios más altos por servicios de rutina que a menudo están disponibles en otros hospitales a solo unos minutos de distancia, por mucho menos”.
“Se me acercó como alguien que había sido potencialmente atacado sin saberlo directamente… Sentí como algo [que] debería perseguirse, si es que iba a ser útil para otras personas”, dijo Lisa Fagan, una de las siete personas de la demanda.
En 2023, Hartford HealthCare intentó desestimar la denuncia antimonopolio en su contra, afirmando que los reclamos “carecían de fundamento”, sin embargo, la oficina del Fiscal General de Connecticut, William Tong, no estuvo de acuerdo con HHC y afirmó en un escrito breve que los demandantes “tienen legitimación activa para demandar en virtud de la Ley Antimonopolio de CT”.
Elizabeth Benton, portavoz de la oficina del fiscal general, escribió en un comunicado enviado por correo electrónico: “Tenemos serias preocupaciones con respecto a la consolidación de la atención médica y su impacto en el acceso, la atención y los costos. Eso incluye no sólo adquisiciones importantes de hospitales, sino también la consolidación de las prácticas médicas y el papel cada vez más preocupante del capital privado”.
¿Qué pasa con la demanda de los planes de salud?
El 14 de junio de 2024, se presentó otra propuesta de demanda colectiva contra HHC. Esta vez fue por dos planes de salud en nombre de otros planes de salud en Connecticut, alegando que HHC “abusó de su poder de mercado para llevar a cabo un plan anticompetitivo multifacético con el propósito y efecto de excluir la competencia en salud y extraer precios supracompetitivos de los demandantes y otros planes de salud”.
Los dos demandantes son Teamsters 671 Health Service, que brinda atención médica a trabajadores del transporte y la construcción, y River Valley Transit, un proveedor de transporte público con sede en Middletown que brinda beneficios a los empleados y sus familias.
Ambas empresas operan planes de salud autofinanciados, que generalmente son planes de grandes empleadores que cargan con la mayor parte del pago de los costos del seguro médico de sus empleados. Los planes totalmente financiados suelen ser para organizaciones más pequeñas donde los empleados pagan primas a la aseguradora.
Los planes de salud afirman que HHC violó las políticas antimonopolio consagradas en la ley Sherman a través de contratos anti-dirección, anti-escalonamiento y de todo o nada, además de presionar a los médicos para que formaran parte de contratos exclusivos que no les permitían unirse a redes competidoras o derivar pacientes a instalaciones fuera de HHC.
Tina Varona, portavoz de Hartford HealthCare, refutó las afirmaciones de los planes de salud. “Esta queja no tiene fundamento… Nos defenderemos de las acusaciones, que fundamentalmente tergiversan las muchas formas en que Hartford HealthCare está trabajando para transformar la atención médica, incluida la prestación de la mejor calidad, un mejor acceso a la atención y la oferta de opciones de menor costo fuera de hospitales, como centros de atención de urgencia y atención ambulatoria”, dijo Varona.
En respuesta a la declaración de Varona, Matthew Ruan, abogado que representa a Estuary Transit District, el plan de salud autofinanciado de River Valley Transit, respondió: “[Los] demandantes confían en la solidez de sus reclamos y en la solidez de sus quejas”.
¿Cuál es el impacto potencial de estas demandas?
Los demandantes en los tres casos buscan perjuicios financieros y medidas cautelares, que es una orden judicial que daría lugar a que Hartford HealthCare detuviera las supuestas prácticas anticompetitivas.
Michael Cole, ex fiscal general adjunto de Connecticut y jefe del departamento antimonopolio, dijo que si se concede una medida cautelar a los acusados, HHC podría verse obligada a cambiar la forma en que aborda las negociaciones.
“[El tribunal] puede decir que HHC tiene que negociar por separado con todos sus hospitales y los pagadores. Entonces HHC no puede decir, venimos a ustedes como un frente unido y tenemos poder de mercado, entonces una aseguradora como Anthem podría decir, por ejemplo, ‘Solo quiero un contrato con [Backus Hospital]’”, dijo Cole.
Este cambio podría ser perjudicial para el modelo de negocio de HHC, afirmó Cole.
“Probablemente irá a juicio. Hartford HealthCare claramente tiene mucho en juego en esto, quiero decir, este es su modelo de negocio. Si llegan a un acuerdo, podrían verse obligados a pagar daños y perjuicios… y probablemente tendrían que abordar parte de [su] conducta empresarial en cualquier tipo de acuerdo. Así que tal vez [el tribunal] diga ‘no más anti-dirección o anti-escalonamiento’. Por lo tanto, puede que les resulte difícil alejarse de esto, así que creo que hay mucho en juego”.
“Por parte de la defensa, si prevalecen, les darán una palmada en la espalda a sus abogados y les dirán que hicieron un buen trabajo, se marcharán y no cambiarán sus prácticas”, añadió Cole.
¿Qué tema te gustaría que expliquemos? Haznos saber: ExplainThis@ctmirror.org.